Daubert contre Frye
Les témoignages d'experts dans les procédures judiciaires, devant les tribunaux, ont fait l'objet de débats animés ces derniers temps. Cela est dû au fait qu'il y a eu d'innombrables cas où des preuves scientifiques ont été utilisées à mauvais escient et falsifiées pour envoyer des accusés innocents en prison. Il y avait un test de Frye ou norme de Frye qui servait l'objectif d'acceptation générale des preuves scientifiques dans les tribunaux. Cependant, le système a reçu une secousse en 1993 lorsque la Cour suprême a rendu un verdict selon lequel le test de Frye n'était pas suffisant comme acceptation générale des preuves scientifiques. L'affaire Daubert c. Merryl Dow a signifié que Frye ne suffit plus pour être admissible en tant que preuve scientifique et le test Daubert remplace Frye en ce qui concerne l'admissibilité des preuves scientifiques. Examinons de plus près les deux normes.
Test de Frye
Frye c. États-Unis était une affaire en 1923 où James Frye a été jugé pour meurtre et pour sa défense, il a produit le témoignage d'un expert avec le résultat d'un test de tension artérielle pour essayer de prouver qu'il disait la vérité quand il n'a pas accepté culpabilité. Ce test de tromperie a été projeté comme étant capable de dire si une personne ment ou non. Cette affaire est devenue une norme pour les juges tout en permettant l'admissibilité des témoignages d'experts basés sur des méthodes scientifiques. Le test Frye est également appelé norme Frye ou acceptation générale. Ce test porte sur l'admissibilité des témoignages d'experts à l'aide de méthodes scientifiques. De nombreux États du pays adhèrent au test Frye jusqu'à ce jour.
Test de Daubert
C'est en 1993 dans l'affaire entre Daubert et Merryl Dow que la Cour suprême a rendu un verdict qui a changé la manière dont les témoignages scientifiques ont été admis jusqu'à présent. Jusqu'à ce que cette affaire survienne, les tribunaux américains ont accepté le test de Frye mais, dans ce cas, Frye a été abandonné pour la première fois. Le test Daubert porte sur l'admissibilité du témoignage de l'expert et se fonde sur trois cas majeurs connus sous le nom de trilogie Daubert. De nombreux États du pays sont passés au test ou à la norme Daubert, alors que de nombreux États s'en tiennent au test de Frye.
Quelle est la différence entre Daubert et Frye?
• Test de Frye appliqué à l'admissibilité du témoignage d'expert basé sur la méthode scientifique de 1923 à 1993, date à laquelle il a été remplacé par le test Daubert.
• Le test de Frye concerne uniquement les connaissances scientifiques, tandis que le test de Daubert s'applique également aux connaissances techniques et autres connaissances spécialisées.
• Les tests Frye et Daubert tentent tous deux de s'attaquer au problème de la mauvaise utilisation des témoignages d'experts qui est devenu un fléau de la société.
• De nombreux États s'en tiennent toujours au test de Frye alors que de nombreux États sont passés au test de Daubert.
