Différence clé - Bâle 1 vs 2 vs 3
Les accords de base sont introduits par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB), un comité d'autorités de contrôle bancaire qui a été constitué par les gouverneurs des banques centrales des pays du Groupe des Dix (G-10) en 1975. Le principal objectif de ce comité est de: fournir des lignes directrices pour la réglementation bancaire. Le BCBS a émis jusqu'à présent 3 accords nommés Bâle 1, Bâle 2 et Bâle 3 dans le but de renforcer la crédibilité bancaire en renforçant la surveillance bancaire dans le monde. La principale différence entre Bâle 1 2 et 3 est que Bâle 1 est établi pour spécifier un ratio minimum de fonds propres par rapport aux actifs pondérés en fonction des risques pour les banques, tandis que Bâle 2 est établi pour introduire des responsabilités de surveillance et pour renforcer encore l'exigence de capital minimum et Bâle 3. pour promouvoir le besoin de coussins de liquidité (une couche supplémentaire de fonds propres).
TABLE DES MATIÈRES
1. Aperçu et différence clé
2. Qu'est-ce que Bâle 1
3. Qu'est-ce que Bâle 2
4. Qu'est-ce que Bâle 3
5. Comparaison côte à côte - Bâle 1 vs 2 vs 3
6. Résumé
Qu'est-ce que Bâle 1?
Bâle 1 a été publié en juillet 1988 pour fournir un cadre pour aborder la gestion des risques du point de vue de l'adéquation des fonds propres d'une banque. La principale préoccupation ici était l'adéquation des fonds propres des banques. La crise de la dette latino-américaine au début des années 80, au cours de laquelle le comité s'est rendu compte que les ratios de fonds propres des banques internationales diminuent avec le temps, est l'une des principales raisons à cela. Un ratio minimum de fonds propres sur actifs pondérés en fonction des risques de 8% a été déclaré être mis en œuvre à partir de 1992.
Bâle 1 a également précisé les dispositions générales pouvant être incluses dans le calcul du capital minimum requis.
Par exemple, l'accord spécifiait des lignes directrices sur la manière de reconnaître les effets de la compensation multilatérale (un accord entre deux banques ou plus pour régler ensemble un certain nombre de transactions car il est rentable et rapide par rapport à leur règlement individuel) en avril 1995.
Qu'est-ce que Bâle 2?
L'objectif principal de Bâle 2 était de remplacer l'exigence de capital minimum par la nécessité de procéder à un examen prudentiel de l'adéquation des fonds propres de la banque. Bâle 2 se compose de 3 piliers. Elles sont,
- Les exigences de fonds propres minimales, qui visaient à développer et à étendre les règles normalisées énoncées dans le
- Contrôle prudentiel de l'adéquation des fonds propres d'un établissement et processus d'évaluation interne
- Utilisation efficace de la divulgation comme levier pour renforcer la discipline de marché et encourager de saines pratiques bancaires
Le nouveau cadre a été conçu dans l'intention d'améliorer la façon dont les exigences de fonds propres réglementaires reflètent les risques sous-jacents et de mieux répondre à l'innovation financière qui s'est produite ces dernières années. Les changements visaient à récompenser et à encourager les améliorations continues de la mesure et du contrôle des risques.
Qu'est-ce que Bâle 3?
Le besoin d'une mise à jour de Bâle 2 s'est fait sentir surtout avec l'effondrement financier de Lehman Brothers - une société mondiale de services financiers qui a été déclarée en faillite en septembre 2008. Les pièges de la gouvernance d'entreprise et de la gestion des risques ont conduit à l'élaboration de cet accord qui sera en vigueur à partir de 2019. Le secteur bancaire est entré dans la crise financière avec un endettement trop important et des coussins de liquidité insuffisants. Ainsi, l'objectif principal de Bâle 3 est de spécifier une couche supplémentaire de fonds propres ordinaires (un coussin de conservation du capital) pour les banques. En cas de violation, limite les paiements pour aider à répondre à l'exigence minimale de fonds propres ordinaires. En outre, les directives suivantes sont également incluses dans Bâle 3.
- Un coussin de fonds propres contracyclique, qui impose des restrictions à la participation des banques aux booms du crédit à l'échelle du système dans le but de réduire leurs pertes dans les crises de crédit
- Un ratio de levier - un montant minimum de fonds propres absorbant les pertes par rapport à l'ensemble des actifs et des expositions hors bilan d'une banque, quelle que soit la pondération des risques
- Exigences de liquidité - un ratio de liquidité minimum, le ratio de couverture de liquidité (LCR), destiné à fournir suffisamment de liquidités pour couvrir les besoins de financement sur une période de crise de 30 jours; un ratio à plus long terme, le Net Stable Funding Ratio (NSFR), destiné à remédier aux asymétries d'échéances sur l'ensemble du bilan
-
Propositions supplémentaires pour les banques d'importance systémique, y compris des exigences de fonds propres supplémentaires, des fonds propres conditionnels augmentés et des dispositions renforcées pour la surveillance et la résolution transfrontalières
Différence entre Bâle 1 2 et 3 Figure _1: Les critères de prêt des banques ont été le principal contributeur à la crise financière en 2008
Quelle est la différence entre Bâle 1 2 et 3?
Diff article au milieu avant la table
Bâle 1 vs 2 vs 3 |
|
| Bâle 1 | Bâle 1 a été créé avec l'objectif principal d'énumérer une exigence de capital minimum pour les banques. |
| Bâle 2 | Bâle 2 a été créé pour introduire des responsabilités de surveillance et pour renforcer encore l'exigence de capital minimum. |
| Bâle 3 | L'objectif de Bâle 3 était de spécifier un coussin supplémentaire de fonds propres à maintenir par les banques. |
| Focalisation sur les risques | |
| Bâle 1 | Bâle 1 se concentre sur le risque minimal parmi les 3 accords. |
| Bâle 2 | Bâle 2 a introduit une approche à 3 piliers de la gestion des risques. |
| Bâle 3 | L'évaluation du risque de liquidité en plus des risques définis dans Bâle 2 a été introduite par Bâle 3. |
| Risques considérés | |
| Bâle 1 | Seul le risque de crédit est pris en compte dans Bâle 1. |
| Bâle 2 | Bâle 2 comprend un large éventail de risques, notamment des risques opérationnels, stratégiques et de réputation. |
| Bâle 3 | Bâle 3 inclut des risques de liquidité en plus des risques introduits par Bâle 2. |
| Prévisibilité des risques futurs | |
| Bâle 1 | Bâle 1 est rétrospectif car il ne considère que les actifs du portefeuille actuel des banques. |
| Bâle 2 | Bâle 2 est prospectif par rapport à Bâle 1 car le calcul du capital est sensible au risque. |
| Bâle 3 | Bâle 3 est tourné vers l'avenir car les facteurs environnementaux macroéconomiques sont pris en compte en plus des critères bancaires individuels. |
Résumé - Bâle 1 vs 2 vs 3
La différence entre les accords de Bâle 1 2 et 3 est principalement due aux différences entre leurs objectifs avec lesquels ils ont été établis pour atteindre. Même s'ils sont très différents dans les normes et les exigences qu'ils ont présentées, tous les 3 sont parcourus de manière à gérer les risques bancaires à la lumière de l'environnement commercial international en évolution rapide. Avec les progrès de la mondialisation, les banques sont interdépendantes partout dans le monde. Si les banques prennent des risques non calculés, des situations désastreuses peuvent survenir en raison de la quantité massive de fonds impliqués et l'impact négatif peut être rapidement dispersé entre de nombreux pays. La crise financière qui a débuté en 2008 et qui a causé une perte économique substantielle en est l'exemple le plus opportun.
