Arbitre vs médiateur
Les arbitres et les médiateurs sont des personnes impliquées dans le règlement des différends. Rares sont ceux qui souhaiteraient que leurs différends soient réglés par un tribunal. Les procédures devant un tribunal sont non seulement coûteuses, mais aussi chronophages. Et puis il y a le fait qu'une partie se brise à la fin de tout cela lorsque le juge statue en faveur de l'une ou de l'autre partie. Pour éviter toutes ces choses, le règlement à l'amiable est de plus en plus préféré par les gens grâce à deux méthodes populaires connues de médiation et d'arbitrage. Le tiers ou la personne qui tente de résoudre à l'amiable les litiges par ces méthodes sont appelés médiateurs et arbitres. Très peu de gens peuvent faire la différence entre un médiateur et un arbitre. Bien qu'il existe de nombreuses similitudes entre les rôles et les fonctions d'un médiateur et d'un arbitre,ce sont des personnalités distinctes et différentes avec des responsabilités clairement découpées.
Médiateur
Le médiateur est une personne neutre qui tente de résoudre à l'amiable un différend entre deux parties. Il joue le rôle d'encouragement, aide et assiste les parties en querelle pour arriver à une solution mutuellement avantageuse qui soit acceptable pour les deux parties. Un médiateur n'est pas nécessairement un expert juridique et ses décisions ne sont pas juridiquement contraignantes. Le médiateur assume le rôle de guide et de négociateur et aide les parties à trouver elles-mêmes une solution amiable. Un médiateur rencontre les deux parties en privé et également lorsque les deux sont présentes. Un médiateur suggère le meilleur plan d'action possible, mais les parties parviennent elles-mêmes à une solution et signent l'accord. Un médiateur s'avère beaucoup moins coûteux qu'une procédure judiciaire et il n'y a pas de querelles en public.
Arbitre
L'arbitre est une personne formelle, principalement un juge à la retraite ou un avocat très expérimenté. Il donne aux deux parties l'occasion d'expliquer leurs positions et les avocats des deux parties peuvent interroger des témoins des deux côtés. C'est plus ou moins comme des audiences devant un tribunal. Contrairement à la médiation, il y a très peu de règlement extrajudiciaire ici. L'arbitre rend finalement sa décision qui est juridiquement contraignante pour les deux parties comme une décision d'un tribunal.
Différences entre arbitre et médiateur
Il est clair que, bien que l’objectif premier de l’arbitre et du médiateur soit de résoudre le différend à l’amiable, il existe de grandes différences dans le rôle et les pouvoirs des deux personnes. Bien qu'un médiateur ne rend jamais de décision, la décision de l'arbitre est finale et juridiquement contraignante. Alors qu'un médiateur est un simple négociateur et aide et assiste les parties à arriver à une solution elles-mêmes en donnant simplement ses opinions, un arbitre a le pouvoir de rendre sa décision. Les médiateurs fonctionnent mieux dans les litiges civils et dans les procédures de divorce, tandis que les arbitres jouent un rôle plus important dans les litiges juridiques complexes, comme entre deux entreprises ou entre la direction et le travail d'une entreprise.
